Chronologie – der Stich ins Wespennest
Da alles inzwischen etwas unübersichtlich geworden ist, hier noch einmal eine Chronologie der Ereignisse:
1. Nachdem mir das Verhalten der Betreuer der Weleda-Seite nach meiner Beschwerde unprofesionell erschienen war, fing ich an, mich auf der Seite genauer umzusehen
2. Mir fielen im Liking-Verhalten der Weleda-Kunden einige Merkwürdigkeiten auf, vor allem eine große Regelmäßigkeit bei einigen Kundenprofilen, die quasi jeden Post von Weleda liken.
3. Jeder Post war mit etwa 3 Statements versehen, die ebenfalls sehr künstlich in ihrer Machart und in ihrem Wording waren. Ich prüfte einige Profile und fand auch hier, dass sie sehr konstruiert wirkten. Thora Marianne schien ein eindeutiger Fake zu sein, da sie ausschließlich Firmenseiten postete.
4. Ich konfrontierte die Weleda-FB-Seite mit meinem Verdacht um zu sehen, wie die Reaktion wäre. Da ein solcher Verdacht eines Fans ernst genommen werden muss, hätte Weleda meiner Meinung nach an dieser Stelle zumindest sagen müssen, dass sie dem nachgehen. Das taten sie nicht, sondern sie sagten, dass sie nicht mit Fake-Profilen arbeiten
5. Um erneut eine Reaktion von Weleda zu provozieren sagte ich, dass ich darüber in meinem Blog schreiben würde.
6. In dem Moment mischte sich eine N.N. ein und sagte, meine Anschuldigungen seien aus der Luft gegriffen, sie versuchte, mich davon zu überzeugen, dass ich nicht Recht haben könne
7. Während dieser Diskussion postete ein Fan eine Frage an die Pinnwand
8. Dann mischte sich auch dieser Fan in die Diskussion ein und sagte, ich könne nicht Recht haben. Dieser Fan war (…). Letzteres wusste ich zu dem Zeitpunkt noch nicht.
9. Mein Verdacht, dass bei der FB-Seite getrickst wird kam zustande, ohne dass ich (…) kennen gelernt hatte. Erst ihr plötzliches Erscheinen während dieser Diskussion machte mich misstrauisch. Warum erschienen sie und N.N. genau in diesem Moment? Weleda selbst antwortete mir nicht mehr
10. Das alles bestärkte mich darin, meine Recherchen fortzusetzen
11. Ich prüfte welche Agentur Weleda betreut und fand bei weiteren Kunden dieser Agentur, nämlich Bitburger und Henkel (Pril), regelmäige Likes von Thora Marianne. Dies bestätigte den Verdacht, dass es möglich sein könnte, dass die Agentur künstliche Fans einsetzt
12. Sehr schnell zeigte sich auch, dass Nadine Mewes und Thora Marianne nur Fakes sein könnten wegen offensichtlichen Fälschungen im Profil und einem standardisierten Tagesablauf bei Nadine Mewes und wegen völliger Künstlichkeit bei Thora Marianne. Beide hatten wiederum lange Like-Listen
13. Ich sah mir die Profile von N.N. und (…) genauer an. Die LikeListe von (…) war wiederum sehr lang, darunter viele Kosmetik-Firmen. Ihr Profil war im Gothic-Bereich angesiedelt und in ihrer Freundesliste fand ich ausgefallene Namen und Profile, die ich persönlich als sehr proletisch empfand – die Postings dieser Freunde auf ihrer Seite waren dementsprechend nichtssagend und voller “Sprüche”
14. Das Profil erschien mir nicht “echt” zu sein in dem Sinne, dass hier ein Mensch andere Menschen an seinem Leben teilhaben lässt. Von den 450 Freunden waren nur relativ wenige auf ihrer Seite aktiv und die Postings erfolgten immer nach einem ähnlichen Sprüche-Schema. Das Ganze kam mir sehr konstruiert vor
15. Parallel dazu stellte ich fest, dass per Google nach meinem Blog gesucht wurde (was sonst nie vorkam, da es ein kleiner Blog ist). Meine Ankündigung war also doch gehört worden, nahm ich an
16. Ich schrieb meinen Blog-Artikel, verwies unter anderem auf Nadine Mewes und Thora Marianne, sagte aber auch, dass mir M. Addams Profil aufgefallen sei, da sie sich in die Diskussion über Fakeprobleme einmischte, um mich vom Gegenteil zu überzeugen
17. Ich verlinkte das Profil und sagte dazu, es solle sich jeder selbst ein Bild von diesem Profil machen. In dem Artikel steht nicht, dass (…) oder N.N. Fake-Profile seien. Diesen Zusammenhang haben die beiden selbst hergestellt. Da das Auffälligste an (…) die sehr lange Like-Liste war, stellte ich die Liste im Anhang dazu. Die Liste wäre natürlich auch ohne Anhang im Profil von (..) zu finden gewesen
18. N.N. erwähnte ich, weil sie die Diskussion begonnen hatte
19. Ich postete diesen Blogeintrag auf meinem Blog und auch auf der Weleda-Seite, so wie ich es am Tag zuvor angekündigt hatte.
20. Darauf brach ein Sturm der Entrüstung über mich herein. (..) s und N.N. fühlten sich von mir verleumdet. Das wunderte mich zu diesem Zeitpunkt sehr und bestätigte gleichzeitig meinen Verdacht, dass mit diesen Profilen etwas nicht stimmt. Warum sollte sich M. Addams so aufregen über etwas, das doch eh jeder in ihrem Profil nachlesen kann? Ich hatte nur geschrieben, dass es mir persönlich ungewöhnlich erschien.
21. Es mobilisierten sich “Freunde” von (…) und auf der Weledaseite und dann auch auf meinem Blog begann eine wiederum recht rüde und in oft ordinären Ton geführte Diskussion. Ich sollte meinen Blogeintrag sofort zurücknehmen, dies war das Ziel
22. N.N. y verfolgte eine etwas andere Strategie. Sie schrieb mir eine Nachricht und wollte mit mir telefonieren. Das taten wir dann auch. Die Angaben aus ihrem Profil, dass sie in Berlin lebt stimmte, auch das Chemiestudium schien zu stimmen. Kosmetikfirmen zu liken sei halt ihr Hobby.
23. Mir fiel ein, dass sie während der Diskussion auf FB erwähnt hatte, dass von mir genannten Profile schließlich auch bei Alverde posten würden, das sei doch der Beweis, dass es keine künstlichen Weledafans sein könnten. Ich fragte sie nun, woher sie das eigentlich wisse, dass diese Fans dort posten. Sie sagte, sie hätte die Fans dort schon gesehen, da sie selbst oft bei Alverde sei.
24. Ich bat sie schließlich, sich Nadine Mewes und Thora Marianne genauer anzusehen und sie bestätigte mir später im Chat, dass mit diesen Profilen etwas nicht stimmen könne. ich hätte sie desillusioniert, das sagte sie auch.
25. Ich entschuldigte mich auf meinem Blog bei ihr und sagte, sie hätte mich überzeugt, kein Fake zu sein. Es wunderte mich sehr, als sie einige Stunden später wieder die Seiten wechselte, wieder abstritt, dass es Fakes geben könne und wiederum im Chor mit (…) und ihren Freunden begann, mich zu verleumden. Sie drohte mir massiv mit schlimmen Folgen, wenn ich ihren Namen weiter auf meinem Blog erwähnt lassen würde, und das obwohl zu diesem Zeitpunkt dort stand, dass wir telefoniert hatten und sie “echt” sei. Der Tonfall war wiederum sehr rüde. Das war ein Punkt, der mich davon überzeugte, dass hier etwas ganz und gar nicht mit rechten Dingen zuging.
26. Innerhalb der langen Diskussionen auf der Weleda-Seite erwähnte (…) schließlich, dass sie einen Beauty-Blog hätte und man machte sich lustig darüber, dass ich so schlecht recherchiert hätte, dass ich das nicht wüsste
27. Ich gab (…) und ihren “Freunden” Recht, dass ein privater Beauty-Blog eine gute Erklärung für die vielen Likes bei Kosmetik-Seiten wären. Gerne wollte ich das auf meinem Blog aufklären und richtig stellen. Ich bat um die Blog-Adresse. Gleichzeitig brachte ich meine Verwunderung darüber zum Ausdruck, dass der Blog in ihrem Profil nicht verlinkt war. Da ich selbst einen privaten Blog habe weiß ich, dass ein Link bei Facebook hilfreich sein kann, um Leser zu generieren. Bei 450 Freunden dachte ich, dass auch M. Addams diese Plattform gerne für sich nutzen würde
28. Sie sagte, das hätte sie nicht nötig (oder so was in der Art). Die URL wollte sie mir nicht geben. Ich wurde dafür beschimpft, dass ich danach fragte. An der Publicity, die eine Entschuldigung von mir und deren Publikation auf meinem Blog, der zu diesem Zeitpunkt über ansehnliche Klickzahlen verfügte, habe sie kein Interesse. Sie wolle nur, dass ich meine Artikel über sie auf meiner Seite löschen solle.
29. Parallel dazu steigerten sich die Beschimpfungen durch “Freunde” von (…) auf meinem eigenen Blog. Ich fragte mich, ob so wohl der typische Weleda-Fan aussieht?
30. Ich suchte den Blog per google, war aber nicht erfolgreich. Dann scrollte ich auf der Pinnwand von (…) viele Seite rückwärts. Schließlich fand ich Posts auf ihrer Pinnwand, die auf die Seite (…) verwiesen. Ich brauchte nicht lange zu überlegen, ob dieser Blog wohl eventuell kommerziell sein könne, denn ich wurde von Werbung förmlich angesprungen. Die Texte entsprachen zwar nicht meinem Geschmack, waren jedoch professionell formuliert. Es waren Marketingtexte, die sich den Anschein des Redaktionellen gaben.
31. Ich machte einen Screenshot von diesem Blog, da ich mir sicher war, dass er nach einem Posting von mir in relativ kurzer Zeit umgebaut sein würde.
32. Ich veröffentlichte die Blog-Adresse von (…) aus Steinhude, dem Blog, auf den mich (…) selbst hingewiesen hatte
33. Keine 10 Minuten später waren die dort platzierten google-Anzeigen verschwunden. Andere Anzeigen blieben. Auf meine Frage an den Betreiber (der ebenfalls auf meinem Blog kommentierte und sagte, der Betreiber würde die Werbung dort publizieren, nicht der Blogger) ob die – selbstverständlich – rein privaten Blogger für die Werbung auf ihren Seiten bezahlt werden, habe ich bis jetzt keine Antwort erhalten
34. Der Blog (…) wurde inzwischen umgebaut, um den kommerziellen Anteil möglichst weit zu reduzieren
35. Die Beschimpfungen gegen mich durch (…) und andere auf meinem Blog und in Facebook wurden fortgesetzt
36. Ich bekam 2 Verwarnungen von Facebook. Einmal wurde ein Post von mir gelöscht, in dem es um einen Post ging, auf dem ich mich mit einem Herrn “gestritten” hatte, der das Stockbrotbild geliked hatte und nun aber keinesfalls mit meinen Recherchen zu Fakes in Verbindung gebracht werden wollte. Der andere Post, wegen dem ich verwarnt wurde, war der Link zum Blog der Beauty Trude.
37. Der Link zum Blog (…) wurde auf Facebook gelöscht. Ich weiß nicht, wer den Antrag gestellt hat.
38. Jede der beiden Verwarnungen war mit einem Hinweis von Facebook verknüpft, ich solle mir ihre Richtlinien durchlesen. Ich vermute, man will mir beibringen, wie sich ein User auf Facebook korrekt zu verhalten hat.
Ich denke die Firmen könnten ganz ohne Folgen zugeben, dass Sie bezahlte Fans bzw. Agenturen verwenden um die Seite “in Fahrt” zu bringen. Ist auch in Foren so üblich und wenn es der Diskussion nützt, durchaus nützlich für die anderen Fans.
Gekaufte Fans bzw. Agenturen können ja auch moderieren und ergänzen, aber echte “motzende” Fans natürlich nicht ersetzen.
Hier muss noch viel Arbeit geleistet werden aber im Endeffekt ist es immer noch einfacher/billiger Fans zu kaufen, als echte Fans mit wirklich gutem Content bei Laune zu halten.
Die Geschichte mit den gekauften Fans ging ja schon durch die Presse. Was ich wirklich bedenklich finde ist, dass auf blogger/innen Druck ausgeübt wird, wenn sie ihre freie Meinung äussern. Das.Geht.Gar.Nicht!
Das Netz lebt von den vielen Facetten der User, und wenn es da welche gibt, die auch mal Dinge kritisch hinterfragen, dann sollten die Betroffenen die innere Größe haben, sich fair damit auseinander zu setzen. Wer da seine Marktmacht in die Waagschale wirft, um andere mundtot zu machen ist in meinen Augen gefährlich – gefährlich für die Meinungsfreiheit und die Pressefreiheit.
Ich sehe in Susannes Blogpost keine üble Nachrede. Üble Nachrede bedeutet etwas zu behaupten, was “geeignet” ist die öffentliche Meinung zu schwächen und nicht nachweislich wahr ist.
Da sie aber nirgends behauptet, dass Weleda mit den Fans schummelt, sondern nur davon berichtet, was sie verdächtig fand und wie die Reaktion Weledas auf Ihre Nachfragen war, kann das nicht der Fall sein.
Wie das mit dem Datenschutz ist weiß ich nicht genau… ich vermute aber dass das auch nicht zutrifft. Wenn ich in der Öffentlichkeit etwas beobachte muss ich doch nicht die Erlaubnis holen, um das im Fernsehen sagen zu können. So wie im Fernsehen berichtet wird, wäre sonst andauernd rechtswidrig und das berichten über Prominente sowieso – Papparazzi müssten alle im Gefängnis hocken.
Außerdem ist sie Bloggerin und Blogger sollten unter dem Recht der Pressefreiheit stehen, oder?
Ich gebe zu ich habe keine Ahnung, aber so einfach wie Anonymous es darstellt ist es glaub ich nicht.
Schwedische IP
Adsci, doch, Susanne hat mehreren Personen, darunter mir (wer ich jetzt bin, tut nichts zur Sache) unterstellt, ein gekaufter Fake zu sein. Wenn deine zitierten Papparazzis das auch tun würden, wären sie auch ganz schnell weg vom Fenster (von dem sie fotografieren). Denn die veröffentlichen auch nur BIlder und Storys. Und wenn die sich was ausdenken und der Betreffende sich beschwert, werden sie zur Rechenschaft gezogen. Das wars dann meistens mit der Karriere.
Wenn du was im Fernsehen erzählst musst du tatsächlich nicht zwingend um Erlaubnis fragen. Aber ich empfehle dir dringends, genau zu überlegen, was du da so erzählst. Denn das bleibt für immer im Archiv des Senders. Also besser keinen groben Unfug behaupten. Denn das _kann_ im Zweifelsfall üble Nachrede sein. Und… in dubio pro reo, schon vergessen?
Um bei meinem obigen Vergleich zu bleiben, adsci, du bist also auch ein Komplize des Banküberfalls. Meine Meinung, fällt unter Pressefreiheit, also brav so stehen lassen, ja?
Ein für allemal zur Klarstellung, Herr Schwede:
M. Addams , die Sie hier so verteidigen, war mit 7 verschiedenen Identitäten im Netz unterwegs und hat Facebook für ihre eigenen Geschäftchen benutzt. Philipp Weiß wird es verkraften, dass seine Freunde jetzt wissen, dass er ein Weleda-Fan ist. Annika BadKitty hat mir so wie viele andere mit dem Rechtsanwalt gedroht, das lasse ich ganz gelassen auf mich zukommen. Ob der Klarname, den sie mir genannt hat stimmt? Keine Ahnung, werde es sehen. Thora Marianne und Nadine Mewes haben sich bei mir noch nicht beschwert.
Also was noch?
Sie selbst heißen so, wie Sie heißen. Und Ihnen habe ich niemals unterstellt, etwas anderes zu sein, als ein aufrichtiger und ehrlicher Weleda-Fan, der ein Stockbrotbild liked.
Hast du mal direkten Kontakt mit Weleda aufgenommen, also nicht über Facebook und z.B. der Presseabteilung? Im Zweifelsfall verwaltet Weleda die Facebookseite gar nicht selbst, sondern hat die Aufgabe komplett an die Agentur ausgelagert. Wäre doch mal interessant zu wissen, ob sie sich durch das Angebot der Agentur wirklich vertreten fühlen.
Diana Kühl aka Fake Vorname Mortitia Wechselende Fake Nachnamen aka Lady Medea betreibt eine Reihe von Websites oder Profilseiten, mit denen sie versucht über Werbung und das Zanax Affiliate Programm und das Amazon Affiliate Programm Geld zu generieren. Auf der Tante-Trude (dot) com Website war das sogar ziemlich extrem (mittlerweile “in Überarbeitung”) und dort war auch eine UStdId zu finden, also gewerbsmässiger Betrieb. Dito auf “loveonair” und pagewizz (dot) com.
Ausserdem gibt sie noch die Jugendschutzbeauftragte für erinys, mit der sie gemeinsam hat, dass sie “financial domination” Dienste anbietet und immer auf der Suche nach zahlungswilligen Sklaven ist, natürlich alles ganz privat.
Desweiteren hat sie Seiten auf MySpace, wikio-experts, …
All diese Informationen stehen für jedermann völlig frei zugänglich im Web. Reverse Image Search rockt (und offline backups auch).
Soweit zu “alles ganz harmlos, privat und unkommerziell”.
Liebe Susanne, auch wenn ich ideologisch voll hinter Dir stehe, denke ich nicht, dass diese Dame eine Sockenpuppe (das ist übrigens der Spezialbegriff für sowas, »sock puppet«) ist. Es ist sicher eine Fake Identität, und sie macht so einiges für Geld und sie verspricht sich sicher was davon ein paar 100 Seiten bei Facebook zu “liken”, aber Leute glauben ja auch daran im Lotto zu gewinnen oder das MLM funktioniert.
Im übrigen, liebe Mortitia und Verfechter, viele sind immer schnell bei der Hand und drohen mit Rechtsanwalt. Ich wäre sehr vorsichtig mit Klagedrohungen, das kann ganz schnell nach hinten losgehen: siehe »negative Feststellungsklage« http://de.wikipedia.org/wiki/Feststellungsklage
Und auch wenn ihr mit Pseudonymen oder Anonymen arbeitet, hinterlasst ihr ganz, ganz viele Spuren zu euch zurück.
Schwedische IP
Ui fein, jetzt mag man auch keine Kritik mehr hören. Desshalb wird die offene Kommentarfunktion deaktiviert. Na wird schon seinen Grund haben.
Ich hoff doch, dass die eigen Marketingfirma (interessant in dem Zusammenhang, nicht?) Susanne und Markus Popp errhmm… Sample GmbH mit mehr Fingerspitzengefühl geführt wird. Sonst seh ich da schwarz. Scheint ja auch nicht so gut zu laufen, sonst hätte Susanne mehr zu tun als den ganzen Tag auf Facebook rumzuhängen.
Schwedische IP
– also kann man das ja auch an anderer Stelle verwerten, wo andere Menschen Herr(-in) der Seite sind.
Ui, jetzt schlägt die Zensur schon richtig zu, gar nix mehr zulassen, was nicht passt. Muss alles freigeschalten werden. Gut, schließlich ist das hier ja alles öffentlich
Ach, dat wird sogar noch spannender. Zu financial domination kommt auch noch magischer Hokospokus. Da kommt echt alles zusammen, mit dem man Leuten Geld aus den Taschen ziehen kann:
http://hexe-liebeszauber.de/?page_id=9
Und nochwas, das nett halbseiden klingt. Das Internet vergißt nichts: (Link entfernt, das ist zu spannend, das muss ich mir erstmal anschauen, sonst ist es gleich wieder verschwunden, danke mela)
Längst normal! Ich sehe nichts Unrechtes und schon gar keinen Skandal. Es gibt auch eine Menge Blogs, die (in-)direkt von der Industrie betrieben werden, solche zum Beispiel, die so tun, als wären sie fürsorgende Mütter, in Wahrheit aber von Agenturen im Auftrag der Pharmaindustrie am Leben erhalten werden, um bestimmte Verhaltensweisen mit den dazugehörigen Medikamenten und Nahrungsmitteln zu propagieren… wie durch ein Wunder schaffen es die verschiedenen gekauften Blogs auch immer wieder mit den banbalsten Themen ins wordpress-Ranking. Noch Fragen?
Jede Freiheit hat auch ihre Nachtteile und draufzahlen wird immer der Ungebildete.
Es ist leider eine Tatsache, viele so genannte Social Media Agenturen arbeiten genau so. Ich habe exakt ähnliche Erlebnisse bereits mit Agenturen aus meiner Branche erlebt. Leider ist es gerade bei den großen Firmen so, daß man sich lieber auf Agenturen verlässt, als den Gedanken des authentischen Dialoges in der Firma umzusetzen. Als Ergebnis haben wir dann kratzbürstige social media Agenturen die mit zwielichtigen bis klar illegalen Aktionen Umsätze generieren.
Einfach mal facebook-devil googlen. [Facebooks akzeptiert 10 Anmeldungen pro Stunde und IP. GMX vier.]
hahaha, schön aufgeschlüsselt susanne. hier ist wirklich was faul. nimm blos keine posts wieder heraus. schließlich herrscht freie meinungsfreiheit.
wenn jemand ans spagettimonster glauben will oder in dem fall das es keine fake profile oder agenturen dafür gibt – soll er doch.
und die themen über die du bloggen willst brauchen auch keine genehmigung von irgendwem auch wenn man dich einschüchtern will.
ich finde es lächerlich das sich die “freunde” von (…) und consorten verbal auf dich stürzen. das wirkt dich nur noch verdächtiger das sich (…) nicht alleine aushelfen kann. sieht eher so aus als ob sich a) die fakeprofilcommunity gegen dich zusammen schließt oder b) sich (…) schnell in andere profile einloggt um mit sich selbst gegen dich zu wettern.
Danke dir sehr, das tut gut.
ich frage mich ob du und die restlichen nichts besseres zu tun haben als hier zu kommentieren, wenn euch das alles so gegen den strich geht. du musst es ja nicht lesen.